Publications

En adoptant une approche relationnelle qui demeure rare dans la littérature sur les réseaux sociaux et les inégalités numériques, cet article examine les formes et l’inégale distribution sociale des usages de neuf réseaux parmi les plus utilisés en France : Facebook, LinkedIn, Instagram, Snapchat, TikTok, Twitch, Twitter, YouTube et WhatsApp. Pour cela, il exploite, à l’aide d’une analyse des correspondances multiples, les résultats d’une enquête par questionnaire conduite en 2022 auprès d’un échantillon représentatif de la population française. Cette analyse montre que des effets de génération, de classe et de genre structurent aussi bien le choix des réseaux utilisés que la manière de les combiner, les motifs de leur utilisation et leur inscription dans des répertoires plus vastes de pratiques informationnelles et politiques. Les générations et les classes se distinguent notamment par la nature et la diversité de leurs usages des réseaux sociaux. Les hommes et les femmes se différencient, quant à eux, par leur investissement dans la production de messages (textes, images et vidéos), en particulier politiques, et par leur assignation à des pratiques plutôt politiques ou professionnelles pour les premiers, et culturelles et de sociabilité pour les secondes. La définition de quatre logiques idéal-typiques d’utilisation des réseaux sociaux permet de situer ces pratiques numériques dans l’espace culturel, politique et social. Ce faisant, cet article contribue à rapprocher l’étude des pratiques numériques de la sociologie des pratiques culturelles, à l’heure où ces pratiques numériques et culturelles sont de plus en plus étroitement mêlées.

Retour réflexif sur les méthodes d’échantillonnage/modes de collecte et les nouveaux enjeux de la donnée en SHS- L’« erreur totale » (paradigmeTotal Survey Error )- Son application au recueil des données en SHSPrise de recul sur l’accompagnement à la production et analyse de données innovantes au sein des PUD- Ce que la Big Data fait aux SHS- Les biais liés au recrutement/recueil par internet

À partir d’une enquête ethnographique réalisée au sein de six organismes HLM, cet article réinvestit la question des attributions de logements sociaux sous l’angle des pratiques professionnelles de celles et ceux qui les mettent en œuvre. Il mobilise la théorie micro-institutionnaliste combinant les apports de la street-level bureaucracy et du néo-institutionnalisme pour dépasser certains écueils des approches « par le bas » de l’action publique, en articulant différents niveaux d’analyse et en hiérarchisant les explications du travail bureaucratique. Dans cette perspective, l’enquête souligne le poids des logiques organisationnelles et nuance l’influence des facteurs situationnels et dispositionnels. En effet, si les propriétés sociales des agent·es façonnent leurs conceptions du métier et leurs registres d’actions, elles se révèlent moins déterminantes lorsqu’il s’agit d’expliquer les comportements au guichet. De la même façon, si les interactions peuvent moduler certaines décisions d’attribution, les aménagements restent peu nombreux et sont contenus par l’environnement institutionnel.

La crise institutionnelle et politique sans précédent traversée par Israël avant même le 7 octobre nécessite de revenir à son histoire longue. Son rapport contrarié avec le modèle classique de l’État nation et la souveraineté constitue pour Danny Trom la matrice singulière de ce projet politique

Retour réflexif sur les méthodes d’échantillonnage/modes de collecte et les nouveaux enjeux de la donnée en SHS- L’« erreur totale » (paradigmeTotal Survey Error )- Son application au recueil des données en SHSPrise de recul sur l’accompagnement à la production et analyse de données innovantes au sein des PUD- Ce que la Big Data fait aux SHS- Les biais liés au recrutement/recueil par internet

This introduction questions the idea of a “crisis” of multilateralism. It first recalls that the historical advancement of multilateralism and the steady empowerment of international organizations have always been accompanied by simultaneous destabilizing crises, from the League of Nations inability to prevent World War II up to the United Nations’ long paralysis during the Cold War. Multilateralism does not seem to be in a better shape today after the assaults of President Trump against its core values and institutions, the “sanitary sovereignty” displayed by States in the wake of the Covid-19 pandemic, and the failure of the UN in the “management” of deadly armed conflicts such as the war in Syria and the war in Ukraine. However, the purpose of this book is threefold: to deconstruct the diagnosis of a “crisis” of multilateralism, to consider the concept of “crisis” as a matrix of multilateralism historical dynamic, and to demonstrate the current resilience of multilateralism.

This book explores the challenges that multilateralism faces today and questions the idea of a ‘crisis’ of multilateral cooperation and international organizations. It accounts for the pressures on and power shifts in multilateralism in recent years - such as the war in Syria, the Covid-19 pandemic, challenges for NATO, the erosion of multilateral norms, the transition from Trump to Biden, the rise of China, the post-Brexit European Union, and the mobilization of countries from the South. The authors illustrate the resilience of multilateralism and lessons learned from the WTO, UN Women, International Organizations’ Secretariats and global environmental governance. Written in part by members of the Research Group on Multilateral Action (GRAM), this volume argues that ‘crisis’ should not be considered a pathology but the ‘matrix’ of multilateralism, which is more resilient than commonly thought. This book will be of interest to students and scholars of International Relations, global governance, and international organizations.

The place of the Court of Justice of the European Union (CJEU) during Brexit negotiations was a highly debated one, as one of the explicit reasons invoked to leave the EU by British authorities was not to be submitted to EU law and CJEU’s rulings. The aim of this working paper is to analyse the reasons for the specific relationship model with regard to the CJEU competences that resulted from EU-UK Brexit negotiations. While the EU-UK Trade and Cooperation Agreement (TCA) excludes the jurisdiction of the CJEU in favour of a dispute settlement system more respectful of the British sovereignty, an exception is made for the situation of Northern Ireland. The paper argues that the balance between conditionality and access/participation did now allow for the application of the EEA model of voluntary submission to the CJEU: if market power Europe has explained several aspects of EU’s external relations, it is of little use in the case of the UK’s relation to the CJEU. Hence, the paper explores two other possible explanations. The first one, drawing on the disintegration literature, argues that voluntary submission is more likely to happen in a context of integration than of disintegration. In other words, when the relationship between the EU and the affiliated government unfolds in a context of disintegration, where both partners seek to keep their advantages, ad hoc arrangements outside the legal framework of the EU seem plausible. However, disintegration alone is not a sufficient framework to explain the precise situation in which the CJEU is replaced by an ad hoc litigation settlement. Negotiations took place in a context of uncertainty regarding what the precise consequences of the negotiated result might be. A context of uncertainty is particularly germane to power-politics, which can reinforce the asymmetries in patterns of complex inter-dependence. The second explanation then focuses on domestic politics as the main determinant: the EU may push in favour of voluntary submission, but this model can only be chosen if it serves the purpose of the third state’s political power and is accepted by the governed.