Historians and political scientists have long traced the introduction of a reflection on the gendered impact of European public policies back to the mid-1970s. This was linked in particular to the attempt to reduce inequalities between men and women at work, and to the adoption of European legislation in this area, based on directives designed to ensure the application of Article 119 of the Treaty of Rome. This legal approach provides little explanation of the reasons, actors and modalities for putting gender issues on the agenda of the European Economic Communities (EEC). Based mostly on the archives of women’s associations linked to the European Movement, and secondarily on the holdings of several European institutions (Commission, Parliament, Council, Economic and Social Committee), this article offers an original top-down and bottom-up analysis of the process of gendering EEC policies between 1957 and 1974. It contributes to the analysis of the economisation of the EEC social policies and shows that, for women Europeanist activists of the 1960s, gender equality could not be reduced to the issue of wages. Gendering European policies neither represented a linear process of framing of social policies under the economic goals of the EEC, nor was it an insignificant tool in the affirmation of the European institutions vis-à-vis the Member States. Eventually, studying the agency of women’s associations in the inclusion of gender in EEC labour policies allows the article to shed new light on the citizen impulses in the European integration process, from the 1960s onwards.

Cold War historiography has long assumed an interruption of most pan-European, West–East economic relations between 1945 and 1989, before the circulation paradigm imposed the idea of a porosity of the ‘iron curtain’. This article offers a double displacement in the analysis of pan-European economic connections during the Cold War. It first highlights the legacy, up to the late 1950s, of pan-European economic debates about socialist economics that have been developed in the interwar period within the communist parties’ network in Europe. Second, it shows how these networks created opportunities in the people’s democracies for challenging the implementation of the Soviet economic model. A clear Cold War divide in the field of economic ideas was delayed, at least until the beginning of the 1960s. A pan-European discussion about the limits of the equation between central planning and socialist economics, developed in capitalist interwar Germany, lived on.

Dans les années 1980, l’URSS est une entité politique multiscalaire, à la fois simple État et superpuissance de guerre froide. L’interaction entre ces deux espaces de projection (national et transnational) met en jeu la capacité des institutions – étatiques et partisanes – soviétiques à configurer la doctrine de l’internationalisme socialiste. Celle-ci, au sens foucaldien du terme, fonctionne comme un double système de contrainte : elle lie l’URSS à un discours particulier, qui lui donne en retour un pouvoir sur les membres du bloc socialiste qui le reçoivent. La réforme de la gouvernance économique de l’URSS avec la Perestroïka doit donc être pensée dans l’impact qu’elle a sur les démocraties populaires autant que dans l’effet retour que cette évolution des principes économiques du socialisme à l’échelle du bloc a sur l’URSS. Cet article s’intéresse à la façon dont l’organisation de coopération économique multilatérale des États socialistes, le CAEM, devient un agent d’une production transnationale de la réforme économique du socialisme dans les années 1980, qui échappe en partie à l’URSS, tout en influençant politiquement et économiquement les marges de manœuvre de celle-ci dans ses propres réformes. L’impossible décorrélation entre principes de rationalité de la gouvernance soviétique à l’échelle de l’URSS et gouvernementalité socialiste de l’économie-monde, construite depuis 1949 à l’échelle du bloc de l’Est, éclaire alors la dimension transnationale des réformes soviétiques des années 1980, dont la mise en œuvre locale ne peut s’affranchir d’une compréhension de leur mise en débat à l’échelle internationale.